REVIEW PAPER
Criminal and medical aspects of vasectomy procedure
More details
Hide details
1
Urology Clinic, University Clinical Centre (UCK), Medical University of Gdańsk, Poland
2
Department of Substantive Criminal Law and Criminology, Faculty of Law and Administration, University of Gdansk, Poland
These authors had equal contribution to this work
Submission date: 2024-10-02
Final revision date: 2025-06-24
Acceptance date: 2025-06-24
Publication date: 2026-06-29
Medical Studies 2026;42(2):145-150
KEYWORDS
TOPICS
ABSTRACT
In the view of the current pro-life and pro-choice debate, the admissibility of contraception measures, including vasectomy, has significantly increased. This paper discusses the medical aspects of vasectomy from the perspective of criminal liability. Poland is one of the few countries with unregulated status of voluntary vasectomy, which raises serious challenges for medics performing this procedure. The legality of vasectomy has recently become particularly acute, in view of a judgment of the constitutional tribunal, limiting the right to abortion to only 2 cases: pregnancy as a result of a crime and the case when the pregnancy poses a threat to the life or health of the pregnant woman. The purpose of this article is to highlight the issue of the legal status, threats to the rights of the patient, and the criminal liability of the doctor, as well as the need for de lege ferenda changes.
REFERENCES (23)
3.
Bole R, Lundy SD, Pei E, Bajic P, Parekh N, Vij SC. Rising vasectomy volume following reversal of federal protections for abortion rights in the United States. Int J Impotence Res. 2023; 36(3): 265-268.
4.
Monoski MA, Li PS, Baum N, Goldstein M. No-scalpel, no-needle vasectomy. Urology. 2006; 68(1): 9-14.
5.
Sokal DC, Labrecque M. Effectiveness of vasectomy techniques. Urol Clin N Am. 2009; 36(3): 317-329.
6.
Kowalewska-Łaguna M. Dobrowolna sterylizacja w prawie polskim na tle prawnoporównawczym. Państwo i Prawo. 2014; 1: 20-36.
7.
Snarski R. Dopuszczalność dobrowolnej sterylizacji – uwagi na tle prawnoporównawczym. Przegl Prawn Uniw Warsz. 2015; XIV(2): 342-354.
8.
Boratyńska M. Uwagi końcowe. [In:] Boratyńska M. System prawa medycznego. Regulacja prawna czynności medycznych. M. Boratyńska, P. Konieczniak, E. Zielińska (eds.). Warszawa 2019; 190-208.
9.
Kokot R. Komentarz do art. 156 k.k. [In:] Kodeks karny. Komentarz. Stefański RA (ed.). Legalis, Warszawa 2012.
10.
Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. Vasectomy reversal. Fertil Steril. 2008; 90(5) Suppl 3: S78-S82.
11.
Malicka-Ochtera A. Komentarz do art. 156 k.k. [In:] Kodeks karny. Przepisy stosowane w sprawach medycznych. Komentarz. Tymiński R (ed). Lex, Warszawa 2023.
12.
Filar M. Odpowiedzialność karna związana z nieterapeutycznymi czynnościami lekarskimi. Pr Med. 2000; 5: 59-73.
13.
Holocher J. Dobrowolna sterylizacja. Uwagi de lege lata, St. Prawn. 2015; 1: 57-79.
14.
Zielińska E. Warunki dopuszczalności zabiegów sterylizacji. Państwo i Prawo. 1985; 9: 66.
15.
Filar M. Lekarskie Prawo Karne. Kantor Wydawniczy “Zakamycze”, Kraków 2000.
16.
Zalewski W. Zgoda pokrzywdzonego – o postulacie kodyfikacji kontratypu, Zbrodnia i kara: refleksje o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości prawa karnego: księga upamiętniająca Profesora Jarosława Warylewskiego. Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego, Gdańsk 2022; 152-175.
17.
Królikowski M, Zawłocki R (eds.). Kodeks karny cześć szczególna. C. H. Beck, Warszawa 2017.
18.
Derek M. Karnoprawne znaczenie woli dzierżyciela dobra prawnego. Lex, Kraków 2021.
19.
Liszewska A. Odpowiedzialność Karna za błąd w Sztuce lekarskiej. Zakamycze, Kraków 1998.
20.
Bieluk M. Sterylizacja jako przesłanka dochodzenia odpowiedzialności z tytułu wrongful conception. Pr Med. 2017; 2: 74-93.
21.
Zoll A. Granice legalności zabiegu medycznego. Pr Med. 1999; 1: 95.
22.
Kędziora R. Odpowiedzialność karna lekarza w związku z wykonywaniem czynności medycznych. Wolters Kluwer, Warszawa 2009; 49-53.
23.
Gubiński A. Wyłączenie bezprawności czynu. MSW, Warszawa 1961.